Pourquoi l'Europe ?

- Thomas Ferenczi : L’Europe suscite aujourd’hui moins d’enthousiasme qu’hier. Personne ne remet en cause l’idée d’une organisation politique du Vieux continent mais la plupart des gens s’en désintéressent. Le risque est qu’ils ne comprennent plus pourquoi il faudrait continuer à se mobiliser pour le projet européen. Angela Merkel a posé la question en 2006 : pourquoi l’Europe ? À l’Ouest la réconciliation entre les peuples est acquise, à l’Est le communisme s’est effondré. Quelle est la raison d’être de l’Union ? Ce qu’on attend désormais de l’Europe, me semble-t-il, c’est qu’elle réponde aux nouveaux défis et aux nouvelles menaces. L’Union européenne doit aider les États membres à s’adapter à la mondialisation mais aussi à lutter contre le réchauffement climatique, à réduire la pauvreté dans le monde, à répandre les valeurs de la démocratie. Ils y parviendront mieux ensemble qu’en ordre dispersé.

- En parlant d’adaptation à la mondialisation, vous confirmez donc que l’Europe est le cheval de Troie du néolibéralisme ?

- C’est un des grands débats que suscite l’Union européenne. Celle-ci doit-elle permettre au Vieux continent de résister à la mondialisation ou le soumettre à ses lois ? Résister à la mondialisation, ce serait, à mon avis, empêcher l’Europe de se moderniser et de profiter des effets positifs du marché. Se soumettre à la mondialisation, ce serait renoncer au modèle social européen. Il faut trouver une troisième voie, qui assure à l’Europe une certaine maîtrise de la mondialisation..

- L’Europe prétend diffuser les valeurs démocratiques. Ne souffre-t-elle pas elle-même d’un important "déficit démocratique" ?

- Il est vrai que les peuples des États membres sont peu associés aux choix de politique européenne. On peut répondre que les organes dirigeants de l’Union ont été démocratiquement choisis par les citoyens, le Parlement par le suffrage universel direct, le Conseil et la Commission par le biais des gouvernements élus. Mais cela n’empêche pas qu’un profond fossé sépare les électeurs de leurs représentants européens. L’enjeu est de créer une vie démocratique européenne qui donne plus de visibilité aux débats de l’Union.

- L’erreur n’est-elle pas de vouloir dépasser le cadre de la nation, qui est le lieu de la démocratie ?

- C’est un autre des grands thèmes de discussion qui ont marqué l’histoire de la construction européenne. Doit-on aller vers la création d’un État fédéral européen, sous la forme d’États-Unis d’Europe, comme l’envisageaient les pères fondateurs, ou bâtir une Europe des États, selon la formule du général de Gaulle, qui respecte les souverainetés nationales ? Rares sont ceux qui croient encore à l’idée d’un État européen mais la controverse continue d’opposer ceux qui veulent une union aussi étroite que possible entre les pays de l’Union et ceux qui se contentent d’organiser leur coopération. L’Europe telle qu’elle existe est le résultat d’un compromis entre les deux thèses. Personnellement je pense, comme Jean Monnet que "la coopération entre les nations, si importante soit-elle, ne résout rien" et qu’il faut accepter, contre la tentation du nationalisme, des transferts de pouvoir vers l’Europe.

- Jusqu’où l’Europe doit-elle s’étendre ?

- Ni l’histoire ni la géographie ne suffisent à définir les contours de l’Europe. Les leçons de l’histoire sont ambiguës, les données de la géographie floues. La réponse ne peut être que politique. Il est évident que plus l’Europe s’étendra plus il sera difficile de l’unir. Le choix de ses frontières dépend donc en partie du degré d’intégration que l’on juge nécessaire. Le débat sur l’adhésion de la Turquie est légitime. Qu’on accepte ou non l’entrée de la Turquie dans l’Union, il me semble difficile d’aller au-delà vers l’Est. D’autres formes d’association sont concevables avec les pays voisins.

Qui aurait cru il y a un demi-siècle que le continent européen, déchiré par deux guerres mondiales, endeuillé par des millions de morts, marqué par des haines féroces et des querelles inexpiables, parviendrait en un si court espace de temps à surmonter ses anciennes divisions pour réaliser son vieux rêve d’unité ? Qui aurait imaginé que les ennemis d’hier se réconcilieraient si vite, qu’ils se rassembleraient, quelques années après la fin du conflit, dans une organisation de type nouveau, allant au-delà d’une alliance de circonstance, et qu’ils accueilleraient à leurs côtés, au lendemain de la chute du communisme, la quasi-totalité des pays de l’Europe ?

(Extrait de l'introduction de Thomas Ferenczi)