Palestine 1947

Le 29 novembre 1947, l’Assemblée générale des Nations unies se prononce pour le partage de la Palestine en deux États, l’un juif, l’autre arabe. Les pays arabes rejettent ce plan.

Retour sur les sources du conflit israélo-arabe avec cette nouvelle édition d'un “classique” qui permet de mieux comprendre la genèse d'une situation géopolitique particulièrement complexe.

– Alain Gresh : Le partage de la Palestine par les Nations unies et son échec constituent un tournant majeur de l’histoire du conflit israélo-palestinien et israélo-arabe. Pour la majorité des États alors représentés dans la jeune organisation internationale, au mandat britannique devaient se substituer deux États - un État juif et un État arabe – ainsi qu’une zone internationale pour Jérusalem et les Lieux saints.
Mais la guerre déclenchée, le 15 mai 1948, au lendemain de la déclaration d’indépendance d’Israël par l’intervention des armées arabes débouche sur une toute autre carte du Proche-Orient : non seulement l’État juif a vu le jour, mais il a agrandi son territoire d’un tiers et en a expulsé les quatre cinquièmes des habitants palestiniens ; quant à l’Etat arabe, mort né, il est partagé entre Israël, la Transjordanie (qui annexe le reste de la Cisjordanie) et l’Égypte (qui contrôle la bande de Gaza).
Les conséquences de cette catastrophe (en arabe, Nakba) vont être durables : le négation du droit à l’autodétermination des Palestiniens plonge le Proche-Orient dans six décennies de guerres, de terrorisme, et de mal-développement.

– C’est là une page d’histoire relativement connue…

– Dominique Vidal : … moins que vous ne semblez le penser. Comme sur bien des événements, la transmission de la connaissance des conditions de la naissance d’Israël et du problème des réfugiés palestiniens reste problématique, souvent superficielle et confuse, voire biaisée. Il suffit de lire les manuels scolaires ou de suivre les grands médias pour le mesurer. C’est d’autant plus regrettable que, depuis une trentaine d’années, les historiens ont largement réinterprété ce qui s’est passé entre 1947 et 1949 : je pense en particulier à ce que les « nouveaux historiens » israéliens ont découvert dans les archives de leur pays.

– Quelle approche inspire votre livre ?

– Alain Gresh : Nous avons essayé, comme dans nos autres livres écrits en commun, de faire œuvre pédagogique. D’où trois efforts : resituer les événements dans leur contexte historique ; démêler les différents facteurs qui ont modelé l’histoire telle qu’elle s’est construite ; présenter chacun des acteurs et sa logique.

– C’est donc un livre objectif ?

– Alain Gresh : Personne ne peut prétendre à l’objectivité : chacun écrit avec sa personnalité, sa vision du monde, ses valeurs, ses engagements. Chacun a aussi sa grille d’analyse, ce qui explique souvent les points de vue différents entre historiens. Mais nous avons essayé de respecter des règles de base.
Dans l’analyse de l’adoption du plan de partage, puis de son échec, nous nous appuyons sur les travaux des historiens les plus compétents, sans jamais écarter une thèse parce qu’elle ne nous conviendrait pas. Et nous les citons abondamment en indiquant chaque fois les références de ces extraits. Notes de fin de chapitre, extraits significatifs de la résolution du partage, chronologie, bibliographie, cartes, index représentent autant de moyens mis à la disposition du lecteur pour qu’il puisse se faire sa propre opinion.

– On a quand même l’impression d’être loin, très loin de l’impasse actuelle ?

– Dominique Vidal : C’est une impression trompeuse. Ce qui est en jeu dans l’actualité israélo-palestinienne – réunion d’Annapolis, poursuite simultanée des négociations et de la colonisation, affrontements entre le Fatah et le Hamas alimentés par Israël, etc. –, c’est justement de savoir si un partage en deux États est encore possible. Autrement dit, le remodelage des territoires par Israël permet-elle encore à un État palestinien de voir le jour ? Et, seconde question, y a-t-il encore, sur le terrain et dans la « communauté internationale », des forces à même d’y contribuer.
Aussi belle que soit l’utopie de l’État binational, nul ne saurait ignorer que, dans les conditions actuelles, il s’agirait d’un État d’apartheid, où les Juifs auraient tous les droits et les Arabes aucun. Ce n’est évidemment pas ce que voulaient les concepteurs du partage de 1947…

(Extrait du chapitre La fin d'un rêve ? d'Alain Gresh et Dominique Vidal)